sxt66329的部落格

　兩年前有個機會，邀請野村綜研韓國分公司同仁，前往台灣大學EMBA分享三星集團發展的個案。下課後，我請教準備資料的韓國同事，加入韓國野村總研多久了？答案竟然是「大學畢業不到半年的時間」！個人客觀地比較，類似當天簡報的品質程度，一般台灣研究所畢業生順利進台灣野村總研，大概要兩年時間才可能做的出來。經過進一步探詢韓國同事，原來韓國主要大學行之多年設有學生社團「顧問社」，通常是引進主要國際策略顧問公司的相關生產技術，讓大學生明白，如果想要從事企業外部顧問作為終生職業，應該擁有的顧問本質及相關技術。

　大約半年前，聽說台灣大學學生有意成立「顧問社」社團，偶然機會下和主要負責的同學交換意見，發現他們的本意是提高台灣大學畢業生的求職競爭力，以便於和香港及新加坡大學生在亞洲市場一較長短，例如，學生的英文面談能力因此提升到符合亞洲頂尖企業的延攬門檻。這群學生也開口問我，可以如何協助他們？很直接地回答，台灣大學生與亞洲大學生的落差，不在於語言，而是思考能力！這是個大問題。簡單說，空有語言表達能力，沒有「內容」跟「架構」，如何能夠讓企業有相對高的聘僱意願？

　回想9年來面談新人的經驗，感覺台灣的商學教育給了學生許多全球領先的管理資訊，卻鮮少刺激學生用「思考」加上「資訊」來提出「解決方案」。個人認為，國人在以下3個領域，普遍缺乏顧問基本功夫：

　其一，慎選資料。論述如果要被閱聽者接受，資料的客觀性具有關鍵的影響力，一般不僅資料引用來源不具有客觀公信力，引述資料及其論述之間的關係不適當，更是嚴重的問題。例如，引用某國際機構對於全球智慧型手機出貨的資料，以支持某國內服務業者即將投入發展國內Big data新事業的論述，這樣的連結就太過誇張！全球智慧型手機出貨量今年第1季就超過2億支，已是全台灣總人口快10倍，甚至是台灣1年總手機銷量的25倍，對國內業者而言，與其引用國際總數量，不如精確地說明國內已經有多少消費者擁有智慧型手機，這樣的資料才能務實成為企業內部具有參考性的佐證。

　其二，資料加值。有位財金系同學問起我，「甚麼叫做加值？」，和學校製作的模型哪裡不同？我請他給我看他的作品，並要他用該模型說完他想說的故事。結果，我覺得他故事的大部份內容和他的模型無關，即使沒有模型內容的數字，也都可以說完他的故事。換個角度說，要有能夠驗證故事的資料加值運算能力才是真本事。

　第三，邏輯思考。一項論述報告的進行，有時候是2分鐘、有時候是20分鐘，也有可能3小時，如何依據不同情境、卻能同樣地提綱挈領？它根基於一個完整的邏輯思考，透過一張又一張的簡報資料，將抽象轉換為簡單又具體的觀念。常見的問題是「位階不一致」，內容錯置雜亂，而且最後一張必定是結論，這樣何必要一堆前面的過程呢？國內的語言訓練沒有幫助我們建立思考架構，經常靠寫程式的訓練，試圖補足表達意見的基本技能了。

　台灣大學顧問社2013年正式成立了，台灣野村總研有幸擔任社團的義務導師，期待從事顧問業的台大人有了屬於自己的育成管道，不管這些學生最後是否進入顧問業，他們所學到的技能，可望實現「社會科學自然科學化」的目標，會是國內跨出這一步的最大價值呢。